Cette article est la troisième et dernière partie d’une série qui interroge le rapport à la parole en fonction de notre genre. Pour lire ou relire :
[Les reines du silence] La prise de parole des femmes en 3 parties (Introduction)
[Les reines du silence – Partie #1] Les hommes racontent l(es) histoire(s)
[Les reines du silence – Partie #2] Bavardes, vraiment ?
Si vous avez déjà tout lu, allons-y pour la partie #3.

En octobre 2017 a lieu un mouvement mondial de dénonciation des violences sexistes et sexuelles sur les réseaux sociaux. Un très grand nombre de femmes, de manières massive, disent avec le hashtag #MeToo : « moi aussi j’ai été agressée, harcelée ou violée ». Cet événement mondial a été massivement qualifié, particulièrement dans les médias, de « libération de la parole des femmes ». #MeToo a été l’émergence la plus visible d’un mouvement féministe qui se reconstituait progressivement depuis le début des années 2010. S’il manifeste clairement que le sujet des violences sexistes et sexuelles est l’un des thèmes majeurs du féminisme actuel, la prise de parole féministe est un enjeu dans toutes les sphères et sur tous les thèmes d’inégalités : domestiques, économiques, etc. La réflexion qui suit explore donc les enjeux de la prise de parole dans le cadre des mouvements féministes. De par son importance dans ces mouvements, le thème de la parole et du témoignage autour des violences sexistes et sexuelles sera très présent. Tous les autres mouvements de luttes sociales ont le même enjeu de faire entendre leur voix et leur point de vue sur le monde et la réflexion déroulée ici peut en grande partie s’étendre sur les thèmes des discriminations racistes, classistes, validistes, etc.

Faire entendre nos récits et créer du commun

Malgré les qualifications de “libération de la parole”, la puissance de #MeToo comme mouvement mondial ne vient pas du fait qu’enfin les femmes parleraient des violences qu’elles ont subies. Comme l’écrit Valérie Rey-Robert sur son blog : « les femmes ont toujours parlé mais rien ne leur permettait de le faire aussi massivement. » Les réseaux sociaux ont permis aux femmes victimes de partager une expérience commune à travers le monde. C’est exactement ce que décrit Adèle Haenel dans sa prise de parole majeure sur Mediapart, le 4 novembre 2019 : « La prise de parole nous met en commun, ça fait de nous un peuple ». C’est se reconnaître des conditions matérielles d’existence communes et générer une discussion collective sur les violences sexistes et sexuelles. C’est aussi un acte de sororité, comme l’explique Cécile Duflot dans sa chronique à propos des femmes qui accusent PPDA.
Dans le podcast Fracas, Mona Gérardin-Laverge explique que la prise de parole pour #MeToo et plus généralement dans le militantisme, c’est aussi formuler son expérience, la faire exister, la mettre en commun et ainsi produire un rapport politique à son intimité et sa vie personnelle. Les mouvements féministes actuels comme ceux d’autres luttes sociales pour les personnes minorisées en ont pleinement conscience : les concernées prennent la parole pour dire leur oppression et faire entendre leurs récits. Pour que leurs voix portent, les féministes font grand usage des réseaux sociaux, créent de nouveaux médias et se constituent en organisations (associations, réseaux, collectifs…) pour diffuser leurs revendications au sein des structures existantes. 

Décrire, analyser les dynamiques, c’est l’objet d’un film comme Je ne suis pas une salope, je suis une journaliste de Marie Portolano et d’enquêtes journalistiques qui multiplient les témoignages comme celles de Libé sur PPDA, Le Monde sur les féminicides. L’accumulation permet de décrire les similitudes, d’en produire des analyses pour ensuite construire les outils du changement. Pour moi, lire et écouter les discours de toutes ces femmes, c’est entendre des récits qui ressemblent au mien, pouvoir ensuite dire “moi aussi” et avoir des outils pour analyser, des ressources pour transformer. Pour sortir de l’isolement de l’expérience individuelle, le besoin de se regrouper entre personnes qui partagent les mêmes expériences se fait sentir. C’est pour cela que j’ai constitué des groupes de discussions, d’abord au travail, puis avec d’autres réseaux. Les groupes de paroles sont un outil majeur des mouvements féministes depuis les années 1970, parce qu’ils permettent de regrouper ses forces et de prendre conscience d’une situation collective. Victoire Tuaillon propose un petit guide pratique pour en constituer dans le podcast Le Cœur sur la table. Cela permet d’établir des soutiens, des solidarités, de sortir de l’isolement et de la honte que peut générer une situation de violence, de prendre le temps de décrypter sans être interrompue ni mansplainée. Ces groupes sont en effet généralement non-mixtes, c’est-à-dire qu’ils se constituent sans la présence (et a minima sans la prise de parole) des hommes. C’est une nécessité pour éviter les dynamiques de dominations, particulièrement les comportements qui, comme on l’a vu, privent les femmes de la parole dans les espaces de conversation. Ce type de groupe se constitue pour partager des expériences communes de différentes discriminations : entre personnes non-blanches, LGBT ou porteuses de handicaps par exemple. Audrey Pulvar proposait a minima que les personnes blanches se taisent pour écouter les prises de paroles de celles et ceux qui subissent le racisme dans ces réunions dédiées. Cette phrase qui pourrait paraître consensuelle lui a valu une volée de bois vert (méthode de silenciation, comme on le verra dans la suite), la perspective de devoir se taire et écouter d’autres récits semblant insupportable pour certains.

Une parole toujours mise en doute

La préparation collective, en groupe, à la prise de parole publique permet également de préparer les outils de défense face aux réticences. Comme on l’a vu dans les articles précédents, nous avons plutôt l’habitude d’écouter la version masculine des récits et la parole des femmes a plutôt tendance à être disqualifiée d’office. 

Souvent, les femmes qui dénoncent les violences qu’elles subissent se voient reprocher de n’avoir pas assez ou pas correctement verbalisé le fait qu’elles n’étaient pas d’accord. Nous sommes bercé·es, dans tant de productions culturelles, du stéréotype de la femme qui dit non alors qu’elle pense oui, qui finit par dire oui dans tous les cas. Encore une parole niée. En conséquence, le non n’a pas été bien compris par l’agresseur. Il y a ici, comme l’explique Corinne Monnet, l’utilisation du prétexte de « l’incommunication entre les sexes », c’est-à-dire que les femmes et les hommes auraient des modes de communication tellement différents que cela provoquerait des incompréhensions pouvant mener jusqu’au viol. Ce prétexte d’incommunication conduit à placer la responsabilité du viol sur la victime, ce qu’on appelle le victim-blaming. Pourtant, au vu des mécanismes conversationnels étudiés, on pourrait questionner la capacité d’écoute des hommes bien autant que celle de l’expression des femmes.

On emploie en permanence l’expression « libération de la parole des femmes » au fil des témoignages de violences sexuelles diffusées depuis #MeToo. Si l’effet de masse nous force à écouter, la majorité des femmes qui l’ont expérimenté savent que leurs propos seront toujours mis en doute, particulièrement quand leur agresseur est un homme de pouvoir et que leur dénonciation devient publique. C’est d’ailleurs évidemment le premier frein à leur prise de parole. Accusées de mentir, de chercher l’argent et la célébrité (stéréotype de la femme vénale), elles savent qu’il est préférable d’avoir de multiples témoignages contre un même homme pour être prise au sérieux et même dans ces conditions, leur parole est mise en doute. « Le major nous a dit que nos témoignages étaient des preuves, et que dans ce genre d’affaires il y en avait rarement d’autres. Mais si 23 femmes qui viennent parler, ce n’est pas une preuve, qu’est-ce que c’est une preuve ? » se demande justement Hélène Devynck après le classement sans suite de l’affaire PPDA. Si ces femmes ont initialement toutes porté leur témoignage devant la justice (avant pour certaines de les publier dans Libération), PPDA a lui profité de son rang pour se présenter sur les plateaux télés, bénéficier de son droit à la parole publique et accuser 23 femmes de mentir à son sujet.

Puisque #MeToo a libéré la parole, parler est devenu la norme, presque une injonction. Tout le monde considère maintenant qu’il est bon et important de parler. Mais nos stéréotypes nous rattrapent : attention à la manière ! Les femmes qui racontent leurs expériences, les violences vécues s’entendent reprocher les conditions de leur prise de parole. Ce n’est pas le bon moment – trop tard, si c’est 30 ans après, trop tôt, si c’est le lendemain -, pas le bon endroit – police/justice ou rien, personne d’autre ne veut entendre – , pas avec le bon ton – il faut rester digne, assez détruite par la violence pour être crédible mais pas trop en colère non plus. On en reparlera mais le sexisme n’est pas qu’une affaire judiciaire, on ne peut pas réclamer que ce soit le seul lieu d’écoute, au delà du fait qu’il n’est aujourd’hui même pas un lieu d’écoute adéquat pour ce qu’il est censé traiter. Au moment où des millions de femmes témoignaient via #MeToo et #balancetonporc, un homme m’avait exprimé sa crainte d’être faussement accusé par une hypothétique menteuse. La croyance que les femmes mentent est extrêmement répandue et entretenue par différents mécanismes que Valérie Rey Robert analyse de manière détaillée dans un article : « Une étude de 2010 menée en Suède a interrogé 211 officiers de police et 190 procureurs. 73.8% d’entre eux pensent que l’état psychique d’une victime nuit à la crédibilité de son témoignage. Une façon de parler considérée comme « inappropriée » face à la situation serait, pour 52% d’entre eux, une bonne raison pour remettre en cause le témoignage. Tous pensent qu’il y a plus de fausses déclarations de viol que de fausses déclarations d’agressions physique (à domicile ou ailleurs) ou pour vols à l’arraché. »
Emmanuel Macron (comme bien d’autres) a récemment parfaitement synthétisé cette injonction à parler comme il faut : « C’est bien que la parole se libère […] Nous ne voulons pas, non plus, d’une société de l’inquisition. ». Cette crainte d’une “société de l’inquisition” à cause des témoignages de violences sexuelles associe la parole des femmes à une menace, nous renvoyant au stéréotype de la femme agressive. De la même manière, quand elles s’expriment sur d’autres sujets de discriminations, les femmes exagèrent, n’ont pas bien perçu la situation, n’ont pas assez d’humour pour comprendre la blague sexiste, sont trop en colère voire hystériques. Leur parole, quand elles témoignent leur malaise ou leur souffrance, n’a pas lieu d’être entendue. Dans ces conditions, dire « Je te crois, tu as bien fait de m’en parler » quand une femme vous livre son témoignage, comme le recommandent de nombreux collectifs féministes tels que Nous Toutes ou En avant toutes devient carrément révolutionnaire.

Casseuses d’ambiance

Les dominations sexistes, racistes, homophobes, grossophobes et validistes font partie intégrante de notre ordre social actuel. Le sexisme – de même que toutes les autres discriminations – est tellement présent et courant que prendre la parole pour le désigner provoque plus de réactions que la parole sexiste initiale elle-même. Puisqu’on s’attend généralement à ce que les femmes se taisent, comme on l’a vu dans l’article précédent, dire le sexisme et les violences sexuelles est plus problématique que de les laisser advenir. C’est à la fois briser le tabou, le silence et déstabiliser l’ordre social habituel sur le moment. Dorothée Dussy analyse dans Le berceau des dominations à quel point dévoiler l’inceste perturbe plus l’ordre familial que l’inceste lui-même, souvent au détriment de la victime et pas de l’incesteur. Le sexisme, s’il est toujours très courant, est aujourd’hui considéré comme moralement inacceptable par une grande majorité de la population. En conséquence, être accusé de tenir des propos sexistes, est vu comme une mise au ban très violente, presque une infâmie (alors être accusé de violences sexuelles, imaginez). « Moi sexiste ? Impossible puisque je suis quelqu’un de bien. » Ces réactions rendent tout dialogue impossible et le retour de bâton est violent pour celles qui désignent le sexisme. Je dis celles volontairement, car on verra un peu plus loin la situation assez différente des hommes qui dénoncent le sexisme. Quand on le fait individuellement, c’est souvent s’exposer comme la relou qui n’a pas d’humour, la féministe de service qui casse l’ambiance, l’humour – parfois qualifié de potache –  étant un prétexte universel pour couvrir des propos discriminants. Intervenir quand on est victime ou témoin de propos ou d’agissements sexistes peut être compliqué car on est conscient·e du risque de provoquer plus de violences encore. On peut être aussi sidéré par certains propos. Alice Coffin raconte, dans le podcast Fracas, comment à force d’activisme, elle a appris à mieux réagir et ne pas se laisser couper la parole par la sidération. A l’inverse, intervenir après coup est souvent déconsidéré car “trop tard”. Pourtant un rappel à l’ordre après coup peut éviter une réaction trop violente à l’accusation de sexisme.

A qui profite la liberté d’expression

L’une de ces réactions à l’accusation de sexisme, c’est d’agiter la menace de la censure, de la “cancel culture” et d’invoquer la liberté d’expression. Si vous désignez un propos ou une blague comme sexiste, raciste ou homophobe, vous avez pas mal de chances de vous entendre rétorquer « t’façon on peut plus rien dire ». Cette dynamique est très importante à analyser.

Les mouvements féministes, antiracistes, LGBTQI+ prennent aujourd’hui plus facilement la parole pour analyser les propos discriminatoires tenus par des artistes ou dans leurs œuvres. Les féministes critiquent par exemple la systématisation des histoires qui infériorisent les femmes, les objectifient, les réifient, et voudraient que d’autres récits portés par d’autres voix puissent avoir l’opportunité de se développer. Elles refusent de voir célébrés, applaudis, récompensés les artistes auteurs de violences sexuelles au détriment de leurs victimes souvent réduites au silence. Ces demandes sont assimilées à une volonté de censure. Pourtant, désigner le propos sexiste d’une œuvre ou d’un auteur, n’éteint pas son droit à la parole, qu’il ne s’est d’ailleurs pas privé de prendre. C’est simplement lui dire, de la même manière que lorsqu’on désigne le sexisme dans nos interactions quotidiennes  : ce discours est discriminatoire, cela a des conséquences et c’est toi qui en porte la responsabilité. Quand Adèle Haenel crie « La honte ! » après le César attribué à Roman Polanski en mars 2020, elle ne demande pas l’interdiction de son film, elle proteste contre les honneurs attribués à un violeur. Faire appel à la liberté d’expression est ici en réalité une tentative de faire taire les critiques, souvent à propos d’hommes qui avaient largement l’opportunité d’une parole publique et s’en sont donc servi pour proférer des clichés. Ils avaient tellement l’habitude de dire des horreurs sans contradiction qu’ils assimilent la critique des ressorts discriminatoires de leur discours comme une “cancel culture”. Certains en sortent même des livres. Quelle ironie, d’être édité par de grandes maisons, puis de passer sur tous les plateaux faire sa promo, avec comme cœur de propos “on ne peut plus rien dire”. Pourtant, l’accès à la parole publique n’est pas disponible pour toutes et tous (cf. partie #1). Danièle Sallenave, interrogée dans le podcast Fracas explique, en référence notamment aux gilets jaunes, que par définition quand on n’a pas la parole, on est « illégitime à la liberté d’expression ». Ce sont bien ceux déjà en situation de pouvoir qui invoquent cette liberté. Depuis que les voix autrefois subalternes se font de mieux en mieux entendre pour critiquer le discours des dominants, ces derniers commencent à comprendre qu’ils ont perdu le monopole de la parole et tentent de dernières incantations pour garder leur place et leur pouvoir.

Une liste infinie de techniques de silenciation : qui censure qui ?

De la même manière que le silence des femmes est exigé, recherché pour mettre en place la domination masculine dans les interactions individuelles, la prise de parole collective des femmes dans le cadre des luttes féministes génère elle aussi des stratégies de silenciation, afin de maintenir la domination et d’empêcher de la rendre visible.

La première stratégie est celle du tone policing (modération du ton) « qui fait valoir que la manière dont la personne s’exprime n’est pas adéquate », comme l’expliquent parfaitement Les Brutes dans cette vidéo. L’injonction à se calmer est celle qu’a subi Ségolène Royal dans le débat de 2007 face à Nicolas Sarkozy. Pour bien vouloir écouter les femmes, on exige d’elles qu’elles soient aimables, qu’elles évitent l’hystérie et parlent dignement, calmement, de préférence avec le sourire pour rester jolie. Spoiler, en fait on attend d’elles le silence, pour continuer à ne pas  les écouter. La critique du choix de vocabulaire employé est également un recours largement utilisé pour silencier. Le hashtag balance ton porc en a été un témoin flagrant. Des femmes donnaient à lire le récit de leurs agressions sexuelles, mais puisque le slogan utilisé pour le hashtag était trop violent envers les hommes, elles ne méritaient pas qu’on les écoute.

Les personnes qui étudient les discriminations (journalistes, chercheur·euses…) en étant elles-mêmes victimes de ces discriminations, sont régulièrement disqualifiées sous prétexte qu’elles seraient trop concernées (cf. partie #1). Alice Coffin raconte dans le podcast Genre aux poings qu’elle a souvent été déconsidérée comme journaliste, ramenée à son statut d’activiste, notamment pour traiter de La manif pour tous. Son engagement lié à sa condition de femme lesbienne l’extrait, aux yeux de beaucoup, de la possibilité d’une position neutre qui serait attendue pour traiter des sujets féministes et/ou LGBT. Pourtant, cet idéal neutre n’existe pas : on n’est pas non plus neutre quand on est non-concerné. Dans un processus de domination, il y a des dominants et des dominés, chacun parle de son point de vue. Exiger une neutralité qui n‘existe pas est en réalité un moyen d’invisibiliser les personnes concernées, de leur refuser la parole publique en les disqualifiant en raison de leur identité.

Minimiser l’expérience vécue d’une femme qui prend la parole sur les discriminations qu’elle vit et la renvoyer à l’intime, à l’individualité, est aussi une habitude courante. A propos du viol commis par Dominique Strauss-Kahn en 2011, Jack Lang avait dénoncé un « lynchage » de DSK et déclaré « il n’y a pas mort d’homme tout de même » au JT de France 2. Le vocabulaire et les expressions utilisées minimisent la situation et nous rappellent bien la hiérarchie : le viol d’une femme serait moins grave que de nuire à l’image de DSK. Autour d’autres sujets comme les inégalités salariales ou dans le partage du travail domestique, des discours comme « l’égalité est atteinte, les lois interdisent la discrimination » sont des manières ordinaires de délégitimer une discussion sur les inégalités existantes et de les minimiser. C’est d’ailleurs aussi utilisé sur d’autres discriminations : « le racisme n’existe pas, puisque c’est interdit ». Cela permet de renvoyer les situations discutées à une question de choix personnels et non de société, de ramener celle qui partage son expérience à une culpabilité individuelle de ne pas être assez “libre”. Si je suis seule responsable de ma situation, il n’y a donc plus lieu d’en parler publiquement.

Dans le cadre des violences sexuelles, les accusés se voient souvent réitérer publiquement la confiance de leurs proches : « je le connais, ce n’est pas un agresseur ». Ce fut le cas par exemple pour Nicolas Hulot en 2018 ou Gérald Darmanin en 2020. Ces démarches, souvent (mais pas seulement) du fait d’hommes qui expriment une forme de solidarité masculine (#brocode), constituent un environnement dont nous sommes toutes et tous témoins envoyant des signaux clairs sur la possibilité d’une prise de parole ou plutôt, l’invitation à rester dans le silence. Quand un homme sous le coup d’une enquête pour viol est nommé ministre de l’institution même qui mène l’enquête, c’est un témoin puissant de l’indifférence à la parole des femmes.

La contre-attaque est le moyen le plus utilisé par les personnalités publiques accusées de violences sexuelles. Se présenter sur tous les plateaux télés pour prendre la parole et ironiquement affirmer que la vérité ne se trouve pas sur les plateaux télés, puis annoncer porter plainte en diffamation, c’est ce qu’ont fait notamment Denis Baupin ou l’agresseur de Sandra Müller, la femme à l’initiative de #balancetonporc. Les femmes qui ont pris la parole pour se dire victimes se retrouvent ainsi sur le banc des accusé·es. Chercher à se légitimer par la voie judiciaire, officielle et institutionnelle, est un moyen efficace de les mettre en doute. Cela signifie qu’en tant que victime, pour prendre la parole, tenir sa parole, il faut beaucoup de ressources psychologiques et financières. La plainte en diffamation renvoie aussi au tout judiciaire, tout comme le rappel constant à la présomption d’innocence et les reproches faits à celles qui témoignent dans les médias que ce ne serait pas le bon endroit. La procédure judiciaire devient le seul espace où l’on a le droit de parler de violences sexuelles et tout propos hors de ce contexte devient inaudible. Discuter du sujet en tant que fait de société pour en montrer la prévalence devient impossible. Porter plainte ou se taire, donc. 
Les femmes qui prennent la parole sur les réseaux sociaux sont très souvent victimes de cyber harcèlements d’ampleur, un autre type de contre-attaque. C’est ce que raconte le documentaire #SalePute des journalistes Myriam Levain et Florence Hainaut diffusé sur Arte. Les réseaux sociaux ont amplifié la voix des mouvements sociaux comme le féminisme mais aussi amplifié la voix de la misogynie. La modération des grandes plateformes est souvent dépassée par ces phénomènes (et ne s’y intéresse de toutes façons pas beaucoup). La seule solution alors disponible pour les personnes harcelées : se taire et disparaître. De nombreuses féministes ont été contraintes de se retirer des réseaux sociaux suite à des cyber harcèlements, privées ainsi de leur espace de prise de parole.

L’injonction au silence est puissante. Le prix à payer de l’exposition est tel que moins de femmes osent parler. Cela signifie que certaines conditions doivent être remplies pour que la prise de parole soit possible et engendre un changement au service d’une victime qui parle plutôt que de l’indifférence, voire une nouvelle silenciation. Adèle Haenel dans son intervention chez Mediapart explique très bien quelles ont été les conditions qui ont permis sa prise de parole publique avec une prise de risque limitée et des chances d’être entendue, notamment le fait qu’elle est aujourd’hui plus célèbre que son agresseur. Alors que l’enquête de Mediapart montre qu’elle avait parlé à l’époque des faits, que d’autres avaient pris la parole également pour la protéger mais avaient été écartés. Avant de parler, il est nécessaire d’estimer la reconnaissance qui sera attribuée à notre parole, d’être entourée pour faire face aux attaques, de s’assurer que cela ne mettra pas sa carrière à risque.

Le rôle de la parole des hommes dans le féminisme

Les mouvements féministes revendiquent aujourd’hui de prendre la parole à chaque moment sexiste, pour rendre visible la domination qui a longtemps été naturalisée. Ces mouvements ont des objectifs de justice sociale et d’égalité, des valeurs partagées par beaucoup, pas seulement les femmes. Ainsi, la question du rôle et de la place que peuvent prendre les hommes solidaires de ces objectifs se pose souvent. C’est une question large et complexe que nous allons aborder ici sous l’angle spécifique de la prise de parole. 

Prendre sa part contre le patriarcat, en tant qu’homme allié des mouvements féministes, nécessite de prendre en compte les dynamiques de domination autour de la prise de parole décrites au fil de ces articles, c’est-à-dire travailler à ce que la parole des femmes soit mieux entendue et prise en compte. L’étape majeure pour être allié, c’est donc sans doute, assez simplement, d’apprendre à : se taire. Prendre en compte sa position et ne pas interrompre, ne pas mecxpliquer, ne pas discréditer, écouter et relayer les propos et les récits des femmes. Prendre la parole, oui, si c’est pour casser l’ambiance boys club en sensibilisant au sexisme d’autres hommes, qu’ils soient collègues, amis ou famille. Ne pas le faire seulement s’il y a une femme à proximité, ni en se mettant dans la position du chevalier blanc, protecteur des femmes : vous n’intervenez pas pour protéger une faible femme de propos dégradants ni n’attendez une récompense pour l’avoir fait, vous le faites car vous êtes vous-même en désaccord, mal à l’aise avec ceux-ci. Etre vigilant à ne pas le faire en empêchant une féministe de votre entourage de s’exprimer, mais s’assurer de la soutenir quand et si elle intervient.

Parfois, des hommes tentent de visibiliser certains problèmes liés au sexisme en se mettant à la place des femmes, pour vivre eux-mêmes la différence de traitement. En octobre 2019, une vidéo d’un homme se déguisant en femme et subissant le harcèlement de rue avait fait le buzz. Ces exemples obtiennent souvent un important écho médiatique, montrant à quel point le même discours est plus écouté quand il est tenu par un homme, comme si encore une fois, les femmes avaient exagéré leur vécu ou menti. Pour que l’ampleur du harcèlement et des violences sexuelles soit perçue à sa juste mesure, il faudrait qu’elle soit vécue et décrite par des hommes ? Sauf qu’on alimente encore ici les stéréotypes contre la parole des femmes et donc la domination masculine. On tourne en rond. L’avis des hommes sur la manière de mener la lutte féministe n’est pas pertinent, en plus d’être une nouvelle forme de mecsplication. Hiérarchiser l’importance des thématiques abordées par des féministes ou dire qu’une femme dessert sa cause parce que vous n’êtes pas convaincu par ses propos, c’est manquer d’empathie auprès de celle qui prend la parole et souvent en réalité parler depuis sa position de dominant. Cela revient à remettre en cause la parole des femmes en devenant au passage le donneur de leçons. Les hommes peuvent partager leur ressenti, ce qui les marquent, les gênent ou les font évoluer dans les sujets abordés par les féministes, mais ce ne peut pas être leur rôle de définir quelle est la bonne parole à avoir, la bonne manière de parler d’un sujet. Sinon, on retombe exactement dans les mécaniques de silenciation des femmes. 

Les recommandations sont plutôt de se taire et écouter/lire, relayer les discours des femmes, la pensée des féministes, les recommander aux autres hommes, en discuter. A chaque fois que vous êtes en position de pouvoir sur la parole, de la prendre vous-même ou de la distribuer, posez-vous la question de comment la rendre plus équitable.

Des paroles puissantes

Depuis les années 2010 et le début de ce qu’on appelle aujourd’hui la quatrième vague féministe, dans tous les milieux, les femmes s’organisent pour reprendre la parole. Depuis #MeToo encore plus, comme une forme de relai entre femmes : je parle, tu parles, elles parlent. Elles sont nombreuses, militantes ou non, à prendre la parole sur les réseaux sociaux pour diffuser leurs récits et partager des analyses, en usant du hashtag comme nouvel outil de création de collectif et de soutien sororal. Dernièrement, ce sont #MeTooThéâtre, #MeTooPolitique et #DoublePeine qui ont permis de rendre visibles et audibles de nouvelles prises de parole. Les collages féministes contre les féminicides se sont répandus dans toutes les villes de France, revendiquant une prise de parole qui occupe l’espace public. Pour que les thèmes féministes soient abordés dans les journaux, de nouveaux médias aux formats diversifiés se montent : newsletters (par ex. Les Glorieuses, Règle30, Sorocité), podcasts (La Poudre, Un podcast à soi, Les couilles sur la table), magazines (La Déferlante, Women who do stuff). Les journalistes se regroupent en association avec Prenons la Une pour travailler collectivement à un meilleur traitement dans tous les médias des sujets féministes et un meilleur partage de la parole médiatique. Des collectifs féministes se montent dans de nombreux milieux professionnels et dans des structures militantes de multiples domaines pour, là aussi, revendiquer une juste place des femmes. Les marches féministes autour du 25 novembre & du 8 mars permettent de mettre en commun nos voix, au sens propre. Ça ne va pas s’arrêter de si tôt. Se regrouper est un excellent moyen de sortir de l’assignation au silence, de raconter et partager nos récits, de s’assurer d’écouter et de lire ceux des autres femmes. Se constituer comme corps politique et établir des liens de sororité importants permet de se donner la force d’intervenir à chaque situation sexiste et de proposer du soutien à celles qui subissent encore la silenciation. 

Revendiquons le pouvoir de changement qu’ont nos prises de parole, comme l’exprime un collectif écoféministe québecois dans Faire partir du monde : « Les mots font de la magie. Ils changent le tissu du monde. Si une chose est dite, elle est déjà en train de contaminer le réel, ou du moins les esprits. »

Cette article est la seconde partie d’une série qui interroge le rapport à la parole en fonction de notre genre. Pour lire ou relire :
[Les reines du silence] La prise de parole des femmes en 3 parties (Introduction)
[Les reines du silence – Partie #1] Les hommes racontent l(es) histoire(s)
Si vous avez déjà tout lu, allons-y pour la partie #2.

Passée l’étape de l’accès à la prise de parole, la manière dont celle-ci est perçue est régie par des dynamiques de genre, comme on l’a rapidement abordé dans la première partie. Nos stéréotypes sont à l’œuvre selon qu’un discours est prononcé par des hommes ou des femmes. D’ailleurs, un mythe est bien ancré depuis nos plus jeunes années : les femmes seraient trop bavardes. Ce mythe permet de rendre illégitimes les sujets de discussion des femmes entre elles, qualifiés de bavardages : elles parleraient donc pour ne rien dire ou de sujets dignes de peu d’intérêt. Comme pour désigner les femmes elles-mêmes, nous avons toute une palette de vocabulaire péjoratif pour désigner celles qui parlent trop : elles sont pipelettes ou commères, des mots rarement utilisés au masculin. L’animalisation est aussi utilisée pour décrédibiliser leur parole : les femmes piaillent, caquètent, jacassent et cancanent, leurs conversations sont assimilées à un bruit de fond désagréable. Ce fut d’ailleurs la stratégie d’un député UMP pour faire taire Véronique Massonneau à l’Assemblée Nationale en imitant une poule pendant sa prise de parole, montrant qu’il percevait le discours de son opposante comme rien de plus intéressant que le caquètement d’une poule.

Sois belle et tais-toi

Si le stéréotype de la femme bavarde est aussi répandu, il n’a en réalité « jamais pu être confirmé par une seule étude », comme l’explique Corinne Monnet dans cet article très intéressant de 1998 que je vous recommande dans son intégralité. J’en ferai plusieurs citations ici. Diverses études et analyses ont montré que les hommes parlent plus que les femmes, particulièrement dans les contextes formels et publics où la prise de parole est un facteur d’influence sociale (cf. partie 1). Corinne Monnet donne une explication plus crédible à ce stéréotype de la femme bavarde, citant l’analyse de Dale Spender en 1980 :  « Ce n’est pas en comparaison du temps de parole des hommes que les femmes sont jugées bavardes mais en comparaison des femmes silencieuses. La norme ici n’est pas le masculin mais le silence, puisque nous devrions toutes être des femmes silencieuses. » D’ailleurs tous les guides de la “bonne épouse”, au moins depuis La perfecta casada (La femme parfaite) de Fray Luis de Leon en 1583, jusqu’aux articles des magazines féminins dans les années 1950 (sans doute encore plus tard) nous apprennent à garder le silence pour rester d’une “compagnie agréable pour son mari”. Sois belle et tais-toi comme chantait Serge Gainsbourg en 1960.
Ne nous réjouissons pas trop vite que tout cela soit apparemment derrière nous, l’injonction au silence est bien actuelle pour les femmes. C’est d’ailleurs un ressort humoristique courant – et sexiste – : ma femme voudrait discuter, mais moi je préfère (rayer les mentions inutiles) regarder le foot / baiser / jouer aux jeux vidéos.

Sans doute en raison de ce stéréotype, on a même tendance à surestimer le temps de parole des femmes. C’est ce que deux chercheuses néerlandaises, Anne Cutler et Donia Scott ont montré dans une étude de 1990 dont la procédure est expliquée dans cet article de la linguiste Maria Candea. Quand les femmes ont la moitié du temps de parole, nous croyons qu’elles ont parlé plus longtemps.

Les mécanismes de la conversation maintiennent le silence des femmes

On l’a vu, les femmes accèdent bien rarement à la moitié du temps de parole et sont en réalité souvent ramenées au silence. Plusieurs mécanismes permettent de maintenir cet état de fait : vous avez sans doute entendu parler des phénomènes, particulièrement agaçants quand on les subit, de manterrupting et de mansplaining (parfois traduit mecsplication en français ou pénisplication au Québec).
Le manterrupting (contraction de man – homme et interrupting – interrompre), c’est la tendance des hommes à interrompre un discours, surtout au détriment des femmes. En France, lors du débat télévisé pour la primaire de la droite en 2017, Nathalie Kosciusko-Morizet a été interrompue 27 fois alors que ses concurrents masculins l’ont été entre 9 et 12 fois. Ce phénomène assez courant a été étudié et montre encore une fois, le lien entre la prise de parole et la prise de pouvoir. C’est ce que Noémie Renard synthétise dans cet article qui explore le rapport entre genre et parole : « D’après une méta-analyse de 1998, qui recouvrait des travaux des trois décades précédentes (soit 1968-1998), les hommes ont plus tendance à interrompre de manière « intrusive », c’est-à-dire dans le but d’usurper la parole à autrui afin de montrer son pouvoir. Les femmes interrompent aussi, mais moins souvent, et quand elles le font, c’est pour avoir un complément d’information, montrer son intérêt ou faire des commentaires d’encouragements. » Interrompre quelqu’un c’est le/la faire taire, lui rappeler l’injonction au silence. L’interruption s’accompagne parfois même d’un commentaire désobligeant. C’est ce que fait Jean Castex face à Léa Salamé dans On est en direct le 4 septembre dernier, parlant à Laurent Ruquier comme si elle n’était pas là « C’est une bonne stagiaire… Vous me la prêterez comme stagiaire tout à l’heure ». Il l’interrompt et l’infantilise au passage, manifestant ainsi qu’il est le détenteur du droit à la parole.

Le mansplaining (contraction de man – homme et explaining – expliquer), ou mecsplication (contraction de mec et explication), c’est quand un homme explique quelque chose à une femme en supposant d’emblée qu’il est le détenteur du savoir et qu’elle est ignorante. On doit ce concept à Rebecca Solnit, qui racontait la scène d’un homme voulant lui expliquer le sens d’un livre qu’elle avait elle-même écrit, sans l’écouter quand elle disait en être l’autrice. Ca paraît fou, c’est pourtant extrêmement courant. Il n’a pas fait à manger depuis 30 ans mais pense mieux savoir comment couper les légumes ou il vous explique ce qui s’est passé dans la réunion dont vous avez rédigé le compte-rendu. Là encore, la femme dans la conversation est empêchée de parler, ramenée au silence et à l’incompétence. Dans un échange mixte autour du mansplaining auquel j’assistais, un homme racontait s’être rendu compte que s’il ne mecspliquait pas d’autres hommes, c’est parce qu’il avait peur de blesser leur ego. Il ne se posait pas la question concernant les femmes.

Dans des réunions de travail, on assiste régulièrement à une expérience corollaire du mansplaining, parfois qualifiée de bropropriation (appropriation par les hommes) : une femme formule une idée qui n’est pas ou peu écoutée, puis un homme la réutilise, en se l’appropriant. C’est pour contrer cette habitude que les femmes de la Maison Blanche ont adopté l’amplification, technique qui consiste à soutenir les idées proposées par les femmes – lorsqu’on est d’accord bien sûr -, tout en rappelant qui les a émises.

Corinne Monnet dans son article détaille deux autres pratiques conversationnelles souvent utilisées par les hommes qui manifestent le déséquilibre genré de la parole : les réponses minimales retardées et l’absence de questions. 
Vous aussi, vous avez parlé pendant quelques secondes, raconté une anecdote ou posé une question et après un petit temps de silence, il a juste répondu “oui”, ce qui n’avait aucun sens par rapport à la question posée ? C’est ça, une réponse minimale retardée. Très pratique pour montrer son désintérêt dans la conversation.
Ne pas poser de question est une autre technique qui aboutit au même résultat : les sujets de conversation introduits par les femmes sont moins souvent suivis. Il y a même plus explicite comme augmenter le son de la télé ou quitter la pièce. Corinne Monnet : « Elles peuvent bien en introduire une quantité, si les hommes ne leur répondent pas, les interrompent, leur font comprendre qu’ils ne sont pas intéressés, bref, ne s’engagent pas dans l’interaction et ne soutiennent pas l’interlocutrice, les sujets des femmes resteront à l’état d’embryon. Si les hommes ne collaborent pas, les sujets des femmes resteront des propositions non retenues. »
D’ailleurs les sujets attribués au féminin comme les relations, le soin ou l’esthétique et la mode sont considérés comme futiles et peu sérieux, les sujets plus spécifiquement féminins comme les règles ou les violences sexuelles sont considérés comme tabous et aucun de ceux-là n’ont de place valorisée dans l’espace public. Alors que les sujets considérés comme masculins – par ex. le football ou les voitures – sont tous dignes du plus grand intérêt démontré notamment par des chaînes télés dédiées. Puisqu’un sujet introduit par une femme est considéré inintéressant, il n’est pas digne d’une conversation.

Chacune de ces pratiques conversationnelles est un rappel de l’injonction au silence faite aux femmes, un apprentissage discret mais efficace tout au long de nos interactions sociales. Corinne Monnet précise : « Ces techniques utilisées par les hommes ne sont pas simplement des indicateurs de leur dominance ; elles n’ont pas comme unique effet de manifester cette domination mais bien de l’établir et la renforcer. »

La panoplie des doubles standards

On pourrait se demander pourquoi les femmes n’adoptent pas les mêmes comportements pour se faire leur place. Tout simplement parce que leur parole n’est pas considérée de la même manière et elles le savent. Interrompre ou même tenir un discours avec certitude a un coût social pour les femmes : elles sont vues comme manquant de sympathie, condescendantes ou trop ambitieuses. Double standard. On considère souvent, notamment en milieu professionnel, que les femmes ne s’affirment pas assez, manquent de confiance en elles, d’assertivité. C’est une remarque qu’on m’a souvent faite au travail, parfois même par quelqu’un qui avait décidé de répondre à ma place à des questions qui m’étaient posées. Etre interrompue sans arrêt ou empêchée de parler, c’est aussi être dans l’impossibilité de dérouler un argumentaire jusqu’au bout, si bien qu’à force, on manque effectivement de charisme et d’assertivité. Sans compter qu’en tant que femme, empêcher quelqu’un de nous interrompre, c’est être vue comme agressive. Quelle femme ne s’est jamais entendue dire, dès qu’elle exprimait un point de vue de manière concernée : « mais calme-toi » ? Etre dans la contradiction, exprimer une opinion, c’est risquer d’être renvoyée à ses émotions et s’entendre demander de se calmer, i.e. de se taire. D’après une étude de deux chercheuses en psychologie, la colère des femmes est particulièrement mal perçue (même si la colère est une émotion globalement mal vue), considérée comme dérisoire et illégitime, voire relevant de l’hystérie et diminuant ainsi la valeur de leur parole, quand celle des hommes les aide à convaincre. Double standard. C’est d’autant plus vrai pour les femmes racisées, notamment les femmes noires qui subissent le stéréotype de la Angry black woman (femme noire en colère), qui les enferme dans une colère intrinsèque et illégitime. 

Là encore, ce sont de multiples manières de ramener au silence. Des habitudes, des normes quasi invisibles mais intégrées dans nos esprits et dans nos corps. Sortir de ces normes est une transgression coûteuse socialement qui génère des blocages en milieu professionnel. Rester dans les normes, c’est risquer de pas atteindre les objectifs  – manque d’affirmation de soi notamment – et se confronter au plafond de verre. Pile ils gagnent, face elles perdent.

Parler comme une femme

Les femmes ne peuvent pas parler comme les hommes, sous peine d’être considérées au choix condescendantes, agressives ou hystériques. Elles doivent, dans leur parole, dans leurs discours, incarner leur rôle genré de différentes manières. Le rôle social des femmes étant d’accorder de l’attention aux autres, de porter le care, ce sont elles qui soutiennent les conversations, malgré la limitation de leur temps de parole. Le langage et la communication sont d’ailleurs des compétences plutôt associées au féminin. Noémie Renard mentionne plusieurs études, notamment dans les couples hétérosexuels et dans les relations parents-enfants, qui montrent que les femmes font « plus d’efforts pour lancer et entretenir les conversations », « expriment de l’intérêt » et « les mères stimulent les enfants plus souvent que les pères ». Corinne Monnet analyse ce travail conversationnel : « De même qu’il était considéré dans la nature des femmes d’élever les enfants, il est également considéré dans leur nature de soutenir la conversation. Cette naturalisation du travail accompli par les femmes permet encore une fois de les asservir sans que beaucoup y trouvent grand chose à redire… Penser qu’il est dans la nature des femmes d’avoir un style coopératif par exemple a pour conséquence d’obscurcir leur réel travail pour mieux le nier. […] Faire de ce style coopératif une « qualité » féminine revient à confondre et à abolir dans l’innéité de la nature toute valeur d’acquisition et donc de qualification. »

Chansons paillardes, blagues salaces, jurons et gros mots, la grossièreté est l’apanage des hommes. Son cadre souvent sexiste rend d’autant plus transgressif son usage par les femmes, qui se doivent de rester en tout temps et en tout lieu dignes et respectables. Si les femmes usent aujourd’hui plus facilement de gros mots, même publiquement, elles se le voient toujours reprocher, considérées comme trop vulgaires. Et être vulgaire, pour une femme, c’est dégradant. D’ailleurs, les magazines féminins nous enjoignent régulièrement à « être sexy sans être vulgaire », car la limite est fine « entre la fille bien et la catin » comme l’analyse très bien Madmoizelle. En 2016, deux militantes féministes, Sarah Constantin et Elvire Duvelle-Charles, publient C.L.I.T, un clip parodique de la chanson de 2009 Saint-Valentin d’Orelsan, pour dénoncer les propos sexistes. Le clip est retiré deux fois par Youtube dans les 15 jours qui suivent pour « contenu sexuellement explicite » suite à des signalements, avant d’être remis en ligne définitivement mais interdit au moins de 18 ans. Celui d’Orelsan n’a jamais subi aucun retrait.

L’humour lui aussi est un domaine chasse gardée pour les hommes. Dans les rôles genrés de l’hétérosexualité, l’homme fait des blagues, la femme rit à ces blagues et tout le monde est séduit. Personnellement, je ne suis pas la comique de service dans mes groupes d’amis et faire rire est une prérogative qui m’a déjà été niée, mes tentatives d’humour considérées comme “pas drôles”, mon ironie parfois comprise comme du premier degré et mon scepticisme devant certaines blagues sexistes, racistes ou homophobes souvent perçu comme “une absence d’humour”. L’humour est un domaine complexe à analyser, peu étudié de manière générale, encore moins dans ses liens avec le genre. Récemment tout de même, l’historienne Sabine Melchior Bonnet dans son livre Le rire des femmes, a exploré la possibilité de rire et de faire rire pour les femmes. Elle explique dans ses interviews que depuis l’antiquité et jusqu’au siècle dernier, rire n’est pas permis aux femmes. « La bienséance, les règles de la séduction ou la morale interdisent aux femmes, au fil des siècles, de se laisser aller à rire ou à faire rire. » Ni rire, ni faire rire, on retrouve là l’injonction au silence en réalité.
Aujourd’hui, la scène de l’humour se renouvelle grandement, avec un vivier de femmes humoristes de plus en plus important. Quand j’étais ado, je me souviens qu’il y avait Michèle Laroque, Muriel Robin et Anne Roumanoff. Ensuite il y a eu le phénomène Florence Foresti. Aujourd’hui, je ne pourrais pas toutes les citer mais je partage quelques noms, pour vous aider à rééquilibrer la balance dans ce domaine également : Constance, Blanche Gardin, Nora Hamzawi, Nawell Madani, Olivia Moore, Marina Rollman, Shirley Souagnon, Alison Wheeler… sans compter toutes celles qui décollent plus récemment encore grâce à Instagram comme Lison Daniel ou Inès Reg. Ce changement progressif nous permet d’accéder à de nouveaux genres d’humour, de ceux qui portent le point de vue et l’expérience de vie de l’autre moitié de l’humanité. Pourtant, le stéréotype selon lequel les femmes ne sont pas drôles perdure. C’est ce qu’analyse Slate, au travers de la série Mrs Maisel. « En 2015, Linda Mizejewski [dans] Pretty/Funny: Women Comedians and Body Politics (Jolie/Drôle: Les femmes comédiennes et la politique du corps), […] : « […]Les traits associés à la comédie, être scandaleux, spirituel et transgressif, sont des qualités qu’on admire chez les hommes, pas vraiment chez les femmes. Pour certains hommes, l’idée qu’une femme ait le pouvoir de faire perdre son contrôle à un public par le rire est encore gênant ». »

View this post on Instagram

A post shared by Julie (@maman.memes)

Corinne Monnet nous résume, en citant l’étude de Fishman à quel point la performance de genre se joue dans la parole et dans la conversation : « « Pour être identifiées comme femmes, on exige des femmes qu’elles apparaissent et agissent de façon particulière. La conversation fait partie de cette unité de comportement. Les femmes doivent parler comme parle une femme ; elles doivent être disponibles pour faire ce qui doit être fait dans la conversation, faire le sale travail et ne pas se plaindre » (Fishman, 1983 : 99). […] Si l’idéologie détermine les attentes genrées dans le dialogue, il n’en demeure pas moins que ces interactions participent aussi à la construction sociale de la division des genres. »

Une voix de sirène : charmeuse mais dangereuse 

Notre perception de la parole des femmes et des hommes est logiquement liée à la perception de nos voix. Nous avons pour habitude de distinguer les “voix d’homme” des “voix de femme” d’une manière assez simpliste, considérant les voix graves comme masculines et les voix aiguës comme féminines. Comme l’explique l’excellent épisode La voix neutre n’existe pas du podcast Parler comme jamais, cette distinction est en fait stéréotypique, basée sur une moyenne. La voix étant directement liée à la taille et la corpulence des individus (mais pas seulement), les hommes ont tendance à avoir une voix plus grave, les femmes une voix plus aiguë. Classer nos voix de manière distincte en fonction du genre ou d’autres critères, nous amène en réalité à les hiérarchiser. Plusieurs études ont montré que plus une voix est grave, plus elle a tendance à être jugée positivement. On a tendance à moins apprécier les voix jugées féminines, i.e. plus aiguës, perçues comme enfantines, criardes, pas assez assurées, trop dans l’émotion. Dans une formation en communication, on m’a appris que pour avoir l’écoute d’une audience, il faut s’habiller de manière “neutre” et “poser sa voix”, en fait, rejoindre le standard masculin. En 2018, Denis Balbir, animateur sur M6 s’affirmait « contre une femme qui commente le foot masculin », en justifiant son opinion par « un timbre de voix qui ne conviendrait pas » qui va « monter dans les aigus » En politique, les femmes sont elles aussi souvent critiquées pour leurs voix, qui ne seraient pas adaptées à un discours important. Cécile Duflot, Ségolène Royal, Brune Poirson et bien d’autres se sont vu reprocher leur voix et l’ont même parfois travaillée pour s’épargner les critiques.

A contrario, on utilise des voix jugées féminines pour les assistants vocaux ou les voix d’annonces, Alexa (Amazon), Siri (Apple) ou SNCF, car elles sont perçues comme plus chaleureuses, plus douces ou plus sympathiques. On utilise là le mythe des sirènes, les voix des femmes sont jugées séductrices (mais sournoises). Comme l’analyse Numerama « Ces décisions sont nourries par, et renforcent, les stéréotypes de genre. » On se souvient du film Her où le héros tombe amoureux de son assistante vocale avec la voix de Scarlett Johansson et de l’assistant d’Apple Siri qui répondait « Je rougirais si je pouvais » à l’invective « Hey Siri, tu es une salope ». Un rapport complet de l’UNESCO détaille « comment les déséquilibres entre les genres dans le secteur numérique peuvent être « codés en dur » dans les produits technologiques » et propose des recommandations pour diminuer ces biais. Où l’on voit que ce sont des hommes qui programment ces machines. A tel point que les voix des femmes (i.e. fréquence vocale plus haute) sont moins bien reconnues par ces systèmes, car pas assez utilisées dans les panels d’apprentissage.

Des filles sages et discrètes

Malheureusement, ces dynamiques genrées se mettent en place dès l’enfance. Une étude analyse : « En effet, alors qu’à l’âge de trois mois, les cris des bébés de sexe féminin ne sont pas plus aigus que ceux des garçons, les adultes sont persuadés du contraire. » La même étude a montré que « Les hommes ont aussi considéré que les pleurs présentés comme ceux de garçons exprimaient plus d’inconfort que les mêmes pleurs présentés comme ceux de filles. » Une autre étude plus datée (1976) mais souvent citée avait montré que les pleurs d‘un bébé étaient interprétés comme de la colère par les juges qui pensaient observer un garçon et plutôt comme de l’anxiété si les juges pensaient regarder une fille.
A l’école, les enseignant·es interagissent plus souvent avec les garçons qu’avec les filles : elles et ils les interrogent plus fréquemment, leur laissent plus de temps pour répondre et passent plus de temps à répondre à leurs interventions. Cela date puisque Corinne Monnet cite des études de 1989 : « Les enfants n’ont pas un accès égal à la parole (Graddol & Swann, 1989). Dans les interactions de classe, les garçons parlent plus que les filles. Les enseignant·es donnent beaucoup plus d’attention aux garçons. Elles et ils réagissent plus vivement aux comportements perturbateurs des garçons, les renforçant de ce fait. Elles/ils les encouragent aussi beaucoup plus. Les échanges verbaux plus longs se passent majoritairement avec les garçons ainsi que les explications données. Et l’on sait combien il est difficile d’agir égalitairement, même en faisant des efforts. Une étude de Sadker & Sadker (Graddol & Swann, 1989) portant sur cent classes montre que les garçons parlent en moyenne trois fois plus que les filles. Qu’il est aussi huit fois plus probable que ce soient des garçons qui donnent des réponses sans demander la parole alors que les filles, pour le même comportement, sont souvent réprimandées. » On attend des filles qu’elles soient sages et discrètes. En les privant tôt de la parole publique, on alimente leur sentiment d’illégitimité et on les prive de développer les compétences d’éloquence et d’aisance à l’oral qui leur seront ensuite réclamées et leur permettraient de prendre leur juste place dans le monde.

Changer les habitudes

Je vais reprendre ici la conclusion de Corinne Monnet à son article : « Le silence des femmes dans la conversation ainsi que leur exclusion de la communication conduisent à leur invisibilité dans le monde. Si la parole est déterminante dans la construction de la réalité, ceux qui contrôlent la parole contrôlent aussi la réalité. » On rejoint ici l’enjeu de pouvoir expliqué en introduction et en première partie. Elle poursuit ensuite : « L’égalité des sexes ne pourra être atteinte uniquement après un changement dans le déroulement des conversations, mais il ne faut pas pour autant en sous-estimer l’importance. Lors d’une discussion, nous sommes engagé·es dans une activité politique conséquente qui peut permettre la renégociation de la réalité sociale. Si les interactions peuvent prendre part à la construction du genre et de sa hiérarchie, elles peuvent aussi œuvrer à sa déconstruction. » Travailler pour plus d’égalité entre les genres nécessite de réfléchir à nos stéréotypes et tenter de transformer nos habitudes pour redonner leur juste place aux femmes dans la prise de parole.

Lors de l’animation d’une réunion, au travail ou ailleurs, assurons nous de donner la parole à chaque personne présente et en premier lieu à une femme, non par galanterie mais parce que cela facilite ensuite la prise de parole des autres femmes. Equally Work a imaginé une variante du test de Bechdel pour les réunions pour vérifier que les femmes y prennent la parole. La vigilance est de mise également concernant l’attention de l’audience à cette parole : assurons nous qu’elles ne soient pas interrompues, que leurs idées soient entendues, ne laissons pas quelqu’un ridiculiser leur discours. Messieurs, remettez en question vos pratiques conversationnelles et vos stéréotypes, qui sont souvent des habitudes et réflexes. Vous pouvez par exemple vous mettre d’accord à plusieurs pour vous empêcher mutuellement d’interrompre les femmes ou de les mecxpliquer. Enfin, mesdames, n’hésitez pas à adopter la stratégie d’amplification des femmes de l’administration Obama, exemple de sororité déployée avec succès. Lorsqu’une femme développe une idée, les autres femmes présentes la reprennent et la répètent, tout en citant l’initiatrice, empêchant ainsi une réappropriation et rendant visible la contribution des femmes. Ces techniques s’adaptent évidemment aussi aux conversations en famille ou entre ami·es.

Est-ce la limitation de leur parole dans l’espace public et dans les conversations mixtes qui amène les femmes à créer des espaces de discussion et faire émerger #MeToo ? Est-ce l’habitude de ne pas entendre les femmes parler qui a mené à l’expression “libération de la parole” à propos de #MeToo ? La 3^ème partie de cette série explore en tout cas l’enjeu de la parole dans le mouvement féministe et #MeToo :
[Les reines du silence – Partie #3] Les féministes ne se tairont plus

Cet article est la première partie d’une série qui interroge le rapport à la parole en fonction de notre genre. Avant de démarrer, n’oubliez pas de lire l’introduction :
[Les reines du silence] La prise de parole des femmes en 3 parties
Si c’est déjà fait, allons-y pour la partie #1.

Prendre la parole publiquement, à l’écrit ou à l’oral, est une opportunité d’occuper l’espace et ainsi transmettre son récit, son point de vue. La parole dans l’espace public est majoritairement distribuée en reconnaissance d’un certain statut, parce qu’une personne est considérée légitime à tenir le micro ou la plume. Cette légitimité est souvent explicitée par la fonction de la personne invitée à parler, par exemple en qualité d’expert·e par son métier ou de témoin. Des personnes considérées comme légitimes grâce à une forme de pouvoir qu’octroie un statut institutionnel (diplôme, métier, fonction) sont invitées à s’exprimer par des personnes ayant des espaces de parole disponibles (médias, conférences, assemblée politique). L’inverse est aussi vrai, avoir un espace de parole médiatique permet aux personnes de gagner en légitimité. Ainsi, chaque prise de parole leur permet de produire le pouvoir lui-même, définissant les sujets légitimes et la manière de les aborder. Puisque nous sommes là en présence d’une dynamique de domination assez classique, vous ne serez pas étonné·es d’apprendre que la parole publique est majoritairement occupée par les hommes, puisque considérés légitimes à exercer le pouvoir.  

Parole médiatique et politique, pouvoir symbolique 

Selon le rapport du CSA sur l’année 2019, le taux de présence des femmes à l’antenne, télévision et radio confondues, est de 41% et leur temps de parole de seulement 36%. Malgré les lois sur la parité en politique ^[1], les femmes avaient seulement 28% du temps d’antenne pour les élections européennes. Un compte Twitter, celui d’Anne Pédron, recensait au printemps 2021 les femmes invitées des matinales radio chaque jour : une moyenne autour de 30% de femmes. Quand les médias sollicitent une expertise, les femmes représentent seulement 38% des personnes interrogées. Il est des domaines médiatiques encore moins bien lotis : dans le sport, la parole des femmes, télévision et radio confondues, représente 13% du temps d’antenne.

Si les métiers les plus mobilisés durant la crise du Covid sont majoritairement féminins, les femmes ont pourtant vu leur temps de parole dans les médias encore diminuer. D’après une nouvelle étude du CSA, leur taux de présence a diminué de quelques points et le nombre d’expertes a chuté à seulement 20%. Un rapport sur la place des femmes dans les médias en temps de crise, commandé par Edouard Philippe en avril 2020 et remis par Céline Calvez, a évalué que dans les journaux, pendant le confinement, 83% des personnalités apparaissant à la Une sont des hommes et ceux-ci signent 74% des tribunes. La Une du Parisien du 5 avril avait mis en exergue cette prédominance, affichant 4 hommes qui « racontent le monde d’après ». Malgré cette demande d’un rapport émanant du Premier Ministre et la parité du gouvernement, l’exemplarité n’y est pas de mise. Le Conseil Scientifique constitué pour gérer la crise du Covid était composé à 80% d’hommes. Et pour la communication de crise, le devant de la scène est monopolisé par les hommes de l’exécutif : Emmanuel Macron, Jean Castex, Olivier Véran, Jean-Michel Blanquer. Si le monde d’avant  est fait par des hommes pour des hommes, apparemment le monde d’après également puisque c’est toujours à eux qu’est confié le pouvoir de construire les récits collectifs.

S’occupant en réalité encore peu des tâches parentales et domestiques, ils ont également plus de temps disponible pour prendre la parole dans des conférences qui ont lieu sur le “temps privé”, soirs et weekends et étendent en réalité les plages de temps de travail au détriment de celles qui doivent prendre en charge le foyer et les enfants. C’est encore pire en temps de crise sanitaire, où la charge domestique explose : au printemps 2020, plusieurs revues ont déploré la diminution du nombre d’articles écrits par des femmes quand les publications proposées par les hommes augmentaient.

N’oubliez jamais qu’il suffira d’une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant.

Simone de Beauvoir

Ces inégalités dans la prise de parole ont des impacts significatifs. Elles entretiennent l’exclusion du pouvoir de plus de la moitié de l’humanité et empêchent nos imaginaires de construire une vision différente de cet état de faits. Nous manquons à la fois de diversité des points de vue qui s’expriment, mais aussi de représentations permettant de changer cet état de faits, de role models pour s’imaginer être celle à qui on donne la parole.

Compétence, expertise et rationalité

A l’UTL (Université du Temps Libre) où ma mère est adhérente, le premier trimestre de la saison 2021/2022 accueillait 9 conférences. 10 intervenants au total, tous des hommes. Partout, sur tous les sujets, dans les tables rondes et autres panels de débat, une grande majorité d’hommes est invitée à s’exprimer et monopolise la parole. Peu importe la thématique abordée, les hommes sont considérés pertinents, par historique, par habitude ou par copinage. C’est comme s’il y avait un quota préexistant. Il y a là un effet de relais dans la transmission de la parole très bien exprimé par Lauren Bastide dans son essai Présentes, « Des rédactions dirigées par des hommes entraînent des rédactions composées d’hommes qui interviewent en priorité des hommes. » Les hommes occupent la majorité des positions en haut de la hiérarchie : en politique, dans les médias, dans les entreprises, en sciences, etc. Ces positions leur confèrent une présomption de compétence et d’autorité, les rendant légitimes à être sollicités pour parler de leur domaine d’expertise. Ils sont en réalité souvent sollicités également sur d’autres sujets pour lesquels ils hésitent peu à donner leur avis, même en l’absence de compétences spécifiques. Leur prise de parole alimente encore leur légitimité, les rendant aptes à être à nouveau interviewés.

Les femmes quant à elles sont cantonnées à être sollicitées quand les sujets les concernent spécifiquement, (et encore, c’est souvent l’endroit où il y a justement parité) : “les femmes dans la tech”, “être une femme entrepreneure”, etc. Ces thèmes, par leurs titres, ne semblent concerner que les femmes et le public est en conséquence majoritairement féminin. Les mêmes sujets, sous l’angle commun (être entrepreneur par exemple), sont considérés neutres du point de vue du genre mais reviennent le plus souvent aux locuteurs masculins. Les femmes se retrouvent encore une fois coincées dans cette position d’être le spécifique, l’exception, l’Autre. Cette position les exclut de fait d’un attendu fréquent dans tout type d’expertise : passer pour neutre et objectif. Dans les milieux scientifiques comme journalistiques, l’injonction à la neutralité et l’objectivité est particulièrement marquée. Conjugué aux stéréotypes de genre, qui confèrent aux femmes l’impossibilité de se défaire de leurs émotions, cet objectif de neutralité et de rationalité construit une structure où seuls les hommes peuvent atteindre la hauteur de vue et la raison nécessaires. C’est ce qu’explique Alice Coffin dans Le Génie Lesbien : « L’enseignement et l’histoire du journalisme leur ont appris que l’émotion, c’était le mal. Que pour débattre il fallait du rationnel, du froid, de la distance. L’expertise et le commentaire sont donc, de préférence, confiés aux hommes blancs. Les autres seront, au mieux, sollicitées comme témoins. » Un témoignage, c’est un point de vue duquel on peut s’autoriser l’émotion, parfait pour une femme donc. Les hommes blancs cis et hétéros quant à eux, peuvent se prévaloir de la neutralité, de l’universel, puisque n’appartenant à aucune des catégories spécifiques qui font l’altérité : ni femme, ni racisé, ni trans, ni gay. En réalité, eux aussi voient le monde depuis leur propre point de vue et ont tendance à ne traiter que leurs expériences et leurs problématiques propres. Se croire neutre crée des angles morts, alors que nommer la particularité d’un groupe permet d’en expliciter des points communs. Est-ce la confusion entre homme et Homme qui les amène à se penser universels et nier leur subjectivité ? A quand des réflexions sur les hommes dans la tech, les hommes entrepreneurs et comment les modèles de masculinité façonnent ces fonctions ?

Par ailleurs, les femmes qui prennent la parole publiquement s’exposent à de multiples formes de sexisme, plus ou moins visibles et immédiates. Dans le documentaire Je ne suis pas une salope, je suis une journaliste de Marie Portolano, les journalistes témoignent de la disqualification subie dès la moindre erreur. Leur expertise est niée, dans une forme d’incompétence indépassable. Nathalie Iannetta raconte avoir été prévenue par Thierry Gilardi « Moi, si je me trompe […], spontanément, les gens vont imaginer que je sais et que c’est un lapsus. Toi même si c’est un lapsus, et que tu sais, la première réflexion, ce sera toujours que tu n’y connais rien. » Commentaires sur leur physique et leur désirabilité, interruption sommaire, délégitimation sur la forme ou le fond, renvoyées à leurs émotions ou à leur absence d’objectivité, chaque prise de parole est une occasion de réassignation à la position de femme.

Des récits au masculin, un apprentissage au masculin

L’humanité transmet ses savoirs, son histoire, ses mythes et ses normes par les récits. La tradition orale s’est transformée avec l’apparition de l’écriture. Aujourd’hui, nos multiples formes d’arts nous permettent également de diffuser des récits, constituant ainsi une part importante de notre culture commune. Produire une œuvre artistique est une forme de prise de parole. L’art est un moyen de diffusion d’une pensée, particulièrement explicite quand il s’agit de l’écriture d’un livre, de la réalisation d’un film et de la parole de ses personnages ou de paroles de musique & les artistes célèbres ont en supplément un micro tendu dans les médias lors de la promotion de leurs œuvres. 
Et là encore, les hommes sont plus que majoritaires, et par là même leur point de vue situé l’est également. Cette omniprésence masculine a de l’influence sur nos imaginaires, sur notre analyse du monde. Elle renforce notre androcentrisme. Si les femmes n’ont pas accès à la parole, nous n’avons pas accès à leur point de vue et à leur expérience.

Je n’ai pas mémorisé tous les livres étudiés pendant ma scolarité, parce que si j’aime beaucoup lire, je ne suis pas une grande adepte de ce qu’on appelle les classiques littéraires. En classe prépa, on étudiait une matière appelée Français-Philosophie, où le but était d’analyser chaque année un thème philosophique (Puissance de l’imagination en 1^ère année & Penser l’histoire en 2^ème année) au travers de 3 œuvres littéraires. Sur deux ans, j’ai lu Marcel Proust, Nicolas Malebranche, Miguel de Cervantès, François-René de Chateaubriand, Karl Marx et Pierre Corneille. Panel 100% masculin. Non seulement, seuls des hommes étaient habilités à nous parler d’histoire et d’imagination, mais en bonus, on a eu le droit à un superbe concentré de stéréotypes et de misogynie dans le tout premier chapitre du livre de Malebranche (le livre date de 1712) intitulé “De l’imagination des femmes”. Extrait : « Tout ce qui dépend du goût est de leur ressort, mais pour l’ordinaire elles sont incapables de pénétrer les vérités un peu difficiles à découvrir. Tout ce qui est abstrait leur est incompréhensible. » Et si, énervée par cette lecture, j’ai grogné jusqu’à la fin du livre, je n’ai aucun souvenir que dans son étude au long de l’année scolaire, les propos de Malebranche n’aient été remis en question à cause de cette partie de texte. Il est considéré normal qu’un penseur du 18^ème siècle soit misogyne, et ça n’est pas un motif légitime pour critiquer ses propos outre mesure. Sa parole reste légitime, entendable, et même importante. D’ailleurs, Malebranche lui-même était explicite sur le traitement accordé à la parole des femmes comme celle des enfants : « Mais c’est assez parler des femmes et des enfants : ils ne se mêlent pas de rechercher la vérité et d’en instruire les autres : ainsi leurs erreurs ne portent pas beaucoup de préjudice, car on ne les croit guère dans les choses qu’ils avancent. » Comment penser que l’on traite aujourd’hui différemment la parole des femmes si l’on n’est pas capable de questionner celle des hommes qui nous ont délégitimées ?

Les œuvres de femmes sont donc assez absentes des programmes scolaires. En 2017, Mme de Lafayette a fait son entrée comme première autrice au programme du bac L. En 2021, sur les 80 et quelques philosophes à l’étude en terminale, on compte désormais 6 femmes : Simone de Beauvoir, Simone Weil, Jeanne Hersch, Elizabeth Anscombe et Iris Murdoch, qui se sont ajoutées à Hannah Arendt, seule présente au programme du bac 2020. En 117 ans d’existence du prix Goncourt, il a été attribué 12 fois à une femme, tout juste 10%.  Il faut dire que son jury compte 3 femmes et 7 hommes à ce jour. La parité n’y est pas pour demain, et là encore, par copinage, par habitude, par historique, les hommes promeuvent des hommes qui racontent les aventures d’autres hommes. En effet, qui raconte les histoires a de l’impact sur les histoires qui sont racontées. « Le récit prisé est celui de l’homme, du héros masculin qui comme Ulysse fait son voyage, traverse mille épreuves, et en revient. » nous précise Alice Coffin.

Dans les films aussi, l’affiche et le temps de parole sont monopolisés par les hommes. A tel point que la dessinatrice Alison Bechdel a publié en 1985 un test en 3 questions pour montrer la sous-représentation des femmes dans un film : Est-ce qu’il y a au moins deux personnages féminins ayant un nom ? Est-ce qu’elles parlent ensemble ? Et est-ce qu’elles parlent d’autre chose que d’un homme ? Ce test étant très simple, répondre oui à ces 3 questions est bien loin d’être suffisant pour garantir un accès à la parole égalitaire, mais figurez-vous qu’encore aujourd’hui, près de 20% des films ne valident pas ce test (50% en 2009). Une recherche plus exhaustive autour du temps de parole a été menée sur de nombreux films américains, dont ceux ayant reçu l’Oscar du meilleur film de 1991 à 2016, le résultat va vous étonner (ou pas). 

A la recherche des autrices perdues

C’est exactement ce monopole et cet envahissement par les hommes qu’a exprimé Alice Coffin dans Le génie lesbien : « Il ne suffit pas de nous entraider, il faut, à notre tour, les éliminer. Les éliminer de nos esprits, de nos images, de nos représentations. Je ne lis plus les livres des hommes, je ne regarde plus leurs films, je n’écoute plus leurs musiques. […] Les productions des hommes sont le prolongement d’un système de domination. Elles sont le système. L’art est une extension de l’imaginaire masculin. Ils ont déjà infesté mon esprit. Je me préserve en les évitant. Commençons ainsi. Plus tard ils pourront revenir. » Si elle a été très critiquée pour ces propos considérés comme excessifs, trop radicaux, relevant d’une guerre contre les hommes, elle énonce pourtant une réalité à laquelle nous sommes bien souvent aveugles : les arts, TOUS les arts, sont dominés par les hommes blancs. Ils sont les génies passés et présents, sont valorisés par l’essentiel des prix et occupent tout l’espace des musées. Vous comme moi, si l’on doit citer des artistes célèbres, sommes capables de nommer bien plus d’hommes que de femmes, que ce soit en littérature, en peinture, en musique ou au cinéma. Les femmes seraient-elles moins touchées par la grâce artistique ?
En réalité, revendiquer un point de vue dans les disciplines artistiques et accéder à un espace de parole est largement plus complexe pour les femmes et les personnes victimes d’autres discriminations. Elles ne sont pas mises en valeur, elles n’accèdent pas à la notoriété, ni à un statut leur permettant des revenus suffisants et restent ainsi moins crédibles que des hommes dans le même domaine. La hiérarchie des compétences est respectée. Là encore, comme dans les prises de parole médiatiques, la vision, les sujets, les propos des femmes sont renvoyés au spécifique, à la différence voire à l’infériorité. Les œuvres de femmes ne concerneraient que les femmes, tandis que les hommes ont le bénéfice de l’universel. On peut également « se demander comment la société fabrique des génies », comme l’expriment à propos de Picasso, Manon Bril sur sa chaîne C’est une autre histoire et Julie Beauzac dans le podcast Vénus s’épilait-elle la chatte?. Picasso était un homme particulièrement violent et misogyne, qui a commis de nombreuses violences et abus sur ses compagnes et ses amis au cours de sa vie. Au prix de combien de vies détruites l’a-t-on érigé au rang de génie ? Combien de Dora Maar ont vu leur œuvre occultée et/ou leur carrière interrompue car renvoyées au rang de muse passive pour l’inspiration du génie, brisées par un conjoint violent ou assignées au rôle de soin d’un conjoint ou d’un autre membre de sa famille ?
Accéder à la parole et au point de vue des autrices, des musiciennes, des sculptrices, des réalisatrices, des peintresses nécessite un effort conscient et conséquent qui nous permettra sans doute de défaire, brique après brique, l’androcentrisme de nos regards.

Compter pour rééquilibrer

L’histoire est une discipline qui se base sur les témoignages. On dit souvent que l’histoire est faite par les vainqueurs. Au vu de la domination de leur parole, il est certain qu’elle est faite par les hommes et on pourrait préciser qu’elle est faite par les dominants, à l’échelle de toutes les relations de pouvoir (genre, classe, race), par ceux dont la parole est diffusée et transmise. Limiter l’accès à la parole des femmes les empêche de participer aux débats donc aux décisions politiques, de faire compter leur voix et leur point de vue.

Je vous propose d’analyser vos dernières lectures, sur l’année 2021 par exemple. Quelle proportion des livres que vous avez lus étaient écrits par des femmes ? Selon nos stéréotypes, la littérature écrite par les femmes aborderait majoritairement des thèmes comme la romance, les relations, le corps, thèmes considérés peu importants voire niais. Est-ce que vous vous sentez atteint par ces préjugés du roman de plage ? Au cinéma, Julia Ducournau a obtenu cette année, pour son film Titane, la seulement 2ème Palme d’Or attribuée à une femme. Dans les derniers films que vous avez vus, combien ont été réalisés par des femmes ? Combien de femmes dans votre playlist musicale préférée ? C’est un effort à faire que de s’atteler à écouter les femmes puisqu’elles sont invisibilisées. Pourtant, elles sont là, elles composent 50% de la population et sont nombreuses dans les domaines artistiques. Faire la démarche de les connaître, de les lire et de les écouter, c’est justement un moyen de lutter contre la domination masculine et de faire évoluer votre point de vue vers un peu moins d’androcentrisme. Pour vous inspirer, de nombreux collectifs féministes travaillent à la visibilité des femmes comme Women who do stuff, La Poudre ou encore les sans pagEs.

Compter pour savoir de qui on écoute la parole est indispensable pour ne pas être aveugles au genre. Ne pas le faire, dans la situation actuelle, c’est maintenir le quota d’hommes, donc la domination. Il faut des démarches volontaristes, en partie déjà à l’œuvre dans les médias. Laurence Bloch à Radio France et Delphine Ernotte à France Télévisions en ont fait leurs chevaux de bataille. Les collectifs La Barbe et Jamais sans Elles ont pour objectif de dénoncer le monopole de la parole des hommes dans les événements publics et les médias.
En tant que responsable d’un événement ou d’un média, assurez-vous de la parité des interventions – ou à minima, de la représentativité par rapport à la population de départ : un événement d’ingénieur·es devrait toujours voir au minimum 30% d’intervenantes. Des initiatives comme Les expertes permettent d’accéder à une base de données de femmes spécialistes : https://expertes.fr/. Messieurs, quand vous êtes invités à intervenir, refusez l’invitation s’il n’y a pas de femmes dans le panel prévu et proposez à votre place une femme qui pourrait intervenir – de nombreux hommes se sont déjà engagés à le faire. A toutes et tous : choisissez attentivement de qui vous relayez la parole sur les réseaux sociaux (j’ai récemment interpellé un ami pour un post sur les questions climatiques et écologiques car il invitait à suivre 5 hommes et zéro femmes) et refusez de promouvoir un événement au panel entièrement masculin. Enfin, dans les domaines culturels et artistiques, intéressez vous au genre des artistes pour rééquilibrer vos bibliothèques, vos playlists et vos références cinématographiques.

Si cette première partie montre que la parole est monopolisée par les hommes, la partie #2 explore comment notre perception de cette parole est biaisée en fonction du genre du locuteur ou de la locutrice :
[Les reines du silence – Partie #2] Bavardes, vraiment ?

[1] Depuis juin 2000, les partis politiques sont contraints de présenter un nombre égal d’hommes et de femmes pour les élections régionales, municipales, sénatoriales et européennes.↩